Vous avez dit « prise d’otage » ?

La bulle : « Y en a marre de ces fonctionnaires des transports qui prennent les Français en otage en faisant grève sans arrêt. »

Crever la bulle : Par définition, le droit de grève des salariés est fait pour nuire à l’employeur en nuisant à ses clients. Remettre en cause cet effet de nuisance, c’est remettre en cause le droit de grève.

Le slogan, à défaut d’un argumentaire, est repris en boucle par les hiérarques de l’UMP : « les grèves dans les transports publics prennent les Français en otages. » L’objectif est de faire passer dans les esprits une idée qui fait son chemin depuis plusieurs années : l’instauration du service minimum dans les transports en commun.

Rappelons tout d’abord que les mots ont un sens. Lorsque des féministes mettent sur le même plan, sous le vocable « atteinte aux droits des femmes »,  les inégalités de salaires entre hommes et femmes en France et l’excision des femmes dans plusieurs régions d’Afrique, il est assez facile de démontrer à quel point c’est une comparaison inepte. De la même manière, il est inepte et structurellement mensonger de mettre sur le même plan l’exercice du droit de grève dans les transports public et le fait de retenir captives et sous-alimentées des personnes qu’on place sous la menace d’une arme.

Soulignons ensuite que, sur le fond, le parallèle fait par les hiérarques de l’UMP entre grève dans les transports en commun et prise d’otage est tout sauf anodin. L’emploi de l’expression « prise d’otage » renvoie à l’idée d’une contrainte violente, illégitime et moralement intolérable exercée dans la durée sur des innocents. Par analogie, ce parallèle exprime donc l’idée que la grève dans les transports en commun est, comme une prise d’otage, une contrainte violente, illégitime et moralement intolérable exercée dans la durée sur des innocents (en l’occurrence, les usagers du service public des transports). L’exercice du droit de grève dans le service public des transports n’est donc légitime et tolérable, dans la logique de ce parallèle, que lorsque les usagers n’en sont pas les victimes innocentes, donc quand les grèves n’incommodent pas les usagers.

Le principe sur lequel repose ce parallèle effectué par l’UMP entre grève et prise d’otage est ainsi résumable comme suit : plus une grève dans les transports publics est sans impact sur ses usagers, plus elle est légitime et moralement tolérable ; plus une grève dans les transports publics incommode ses usagers, plus elle est illégitime et moralement intolérable. Il y a dans cet argumentaire, on l’aura compris, un travestissement de la nature-même du droit de grève. Fondamentalement, la grève est un droit donné aux salariés afin qu’ils disposent d’un instrument ultime de contre-pouvoir face à l’employeur. Le droit de grève est donc, par définition, destiné à nuire à l’employeur, dans le cadre d’un bras de fer, en réduisant par le « débrayage » l’activité destinée aux clients de l’employeur.

Déguisé en défense non-partisane des innocents, le parallèle effectué par l’UMP entre grève des transports publics et prise d’otage est donc de parti pris. Il ne retient dans sa logique que l’impact négatif sur les clients, en l’occurrence rebaptisés « usagers ». Il oublie à dessein que c’est pour nuire à l’employeur, et à lui seul, que le droit de grève a par définition cet impact négatif sur les clients. Cela lui permet de maquiller en mesure non-partisane ce qui est, concrètement, une mesure idéologique par excellence : priver le droit de grève dans les transports publics de ce qui en fait un instrument de bras de fer social.

La bulle : « Y en a marre de ces fonctionnaires des transports qui prennent les Français en otage en faisant grève sans arrêt. »

Crever la bulle : Par définition, le droit de grève des salariés est fait pour nuire à l’employeur en nuisant à ses clients. Remettre en cause cet effet de nuisance, c’est remettre en cause le droit de grève.

 

Thomas Guénolé